Wikipédia:Sondage/Suppression du CAr

Sondage clos

Présentation du sondage

Objectif

Après toutes sortes de discussion ici ou là, des prises de position des uns et des autres et de la prise en otage des votes en cours pour le renouvellement des arbitres du CAr, il serait intéressant de fixer les positions puisque les opposants au CAr se gardent bien d'initier une PDD.

Durée

Le sujet ayant déjà été débattu, la question étant simple et la réponse de même, cinq jour sont largement suffisant pour s'exprimer et donc avoir une idée de la position de la communauté en même temps que les résultats des votes pour le renouvellement du CAr.

Question

La plus simple possible sans ambigüité : êtes-vous POUR/CONTRE/NEUTRE/SANS AVIS la suppression du CAr ?

Réponses

L'explication de votre avis est fortement encouragée mais par contre vous êtes invités à ne pas commenter les avis des autres contributeurs ; l'indication d'un renvoi en page de discussion est préférable pour garder un minimum de sérénité au sondage.

Sondage

Êtes-vous pour la suppression du CAr ?

Je suis POUR la suppression du CAr

1. Avis de comte Ɲemoi – Aucun Comité d’arbitrage n’arrivera à être neutre avec ce règlement, c’est une fonction purement politicienne dont le dernier comité nous a démontré la possibilité de nuisance au calme de l’Encyclopédie. Je pense qu’il faut repartir sur une base saine, en supprimant le Comité d’arbitrage tel qu’il est pensé en l’état avant de reprendre la construction d’un édifice hierarchico-politicien plus neutre. Ce 24 septembre 2011 à 12:32 (CEST).

   C'est quoi une fonction politique neutre ? ou à la rigueur une fonction politique plus neutre ? Comment quelques choses qui a du pouvoir peut être neutre ? Pour moi, ça existe pas vraiment ce genre de truc... --Nouill (d) 24 septembre 2011 à 12:44 (CEST)

2. Pour Faite péter le CAr ! On peut en refaire un, avec des principes plus établis. Des règles à remettre en place. Enfin bref, un « changement de constitution du CAr ». LD ^{• m'écrire •} 24 septembre 2011 à 13:15 (CEST)
3. Je suis Pour un organe de résolution des conflits, mais je suis bien sûr Contre ceux qui sont inopérants. Il ne faut pas avoir peur de créer de nouvelles institutions quand celles en place ne fonctionnent pas. Pour résumer, je pense qu’il faut innover, pour une fois. FF ∴ 24 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 13:24.

   Bonjour FF. Aurais-tu quelques pistes d'« innovation » à nous proposer, pour une fois ? Parce que, honnêtement, ça se saurait s'il suffisait de le décréter. Cordialement. --Indif (d - c) 27 septembre 2011 à 11:33 (CEST)

   Il ne « suffit » pas de « décréter ». Il faudrait dans l'idéal se pencher sur les problèmes auxquels nous faisons face, y réfléchir, proposer des solutions, essayer, se planter, essayer autre chose, tenir compte de chaque problème qui subvient, réessayer, pour au final aboutir à ce que ça ressemble à quelque chose. Mais surtout ne pas rester inertes, insensibles aux problèmes posés par le CAr actuel. J'ai bien sûr des pistes, des idées, mais elles sont tellement nouvelles, différentes (peut-être débiles) que j'aurait peur de me faire lyncher sur le champ en les proposant… En bref, y réfléchir. FF ∴ 27 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 1:19 PM.

4. Pour sans la moindre hésitation sur la nécessité de supprimer à terme cette infecte saloperie. Je ne me lasserai jamais de le dire et de le redire : Ce truc ne résout aucun conflit et transforme les antipathies en haines. Par contre, je rejoins plutôt Hatonjan, Celette, Nouill, LittleTony87, Rémi (j'en oublie sans doute) sur le côté un peu précipité du sondage : la question doit être résolue par une discussion, via une procédure de prise de décision, histoire de prendre le temps de déterminer toutes les manières de suppléer à ce qu'est censé faire actuellement le comité d'arbitrage. Le sondage devrait plutôt être "Par quoi remplacer le comité d'arbitrage" ? (si tant est qu'un sondage soit la procédure adaptée). Donc je serais sur le fond tenté de voter "contre ce sondage", même si mon hostilité radicale à ce qu'est actuellement le comité d'arbitrage (et mon gros doute sur une possibilité de le réformer de manière positive) me poussent à voter pour la question 1. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2011 à 16:02 (CEST)
5. Pour. Parce que la vie est belle. Thierry Caro (d) 24 septembre 2011 à 18:32 (CEST)

   Ne serait-ce pas plutôt parce que plus belle la vie ? Udufruduhu (d) 27 septembre 2011 à 10:09 (CEST)

6. Pour Un CAr qui veut se débarrasser de vous vous assène une cinquantaine de « diffs », c'est-à-dire d'interventions que vous avez faites et pour lesquelles on vous somme de vous justifier en détails sur chacune d'elles. Il vous faudrait des jours et des jours, et de toutes façons c'est un jury prévenu qui vous guette, où la décision a déjà été prise en conversations privées. Cela me rappelle des feedbacks que reçoivent parfois des traducteurs : un client demande à un autre traducteur de revoir un travail et ce faux-frère en profite pour essayer de se débarrasser d'un concurrent. J'en parle ici. Mais dans les deux cas où je suis intervenu, si j'ai passé pas mal de temps à établir l'absurdité des corrections proposées, grammaires et dictionnaires à l'appui, je n'ai pas été lu par des imbéciles et le résultat a été que mon jeune a reçu de nouveau du travail. J'espère que le correcteur s'est fait sérieusement taper sur les doigts. C'est là que je vois la différence entre des gens sérieux et de prétendus arbitres . Gustave G. (d) 25 septembre 2011 à 10:59 (CEST)
7. Pour Per FF --PierreSelim ^[101010] 27 septembre 2011 à 11:06 (CEST)

Pour mais contre

1. Pour A lire les arguments de mes camarades pour la conservation (grosso modo, théorie du complot/clan/trolls de vils contributeurs) et l'utilité actuelle du CAr, inexistante, injuste et inique, empêchant de contribuer d'excellents utilisateurs et égrenant mollement des "recommandations" (notamment relire les PF…, c'est dire si on va loin) à une minorité protégée, je crois qu'on est arrivé à un point de non retour. Plutôt de se demander pourquoi il faudrait supprimer le CAr, plus grave, il faudrait se demander "Pourquoi le garder ?". Celette (d) 24 septembre 2011 à 14:48 (CEST) Mais je suis Contre ce sondage, dont le manichéisme ne servirait pas les réformes à mettre en oeuvre Celette (d) 24 septembre 2011 à 14:49 (CEST)
2. Pour en accord complet avec Celette : le CAr en l'état actuel a clairement montré ses limites, en prenant des décisions critiquées, de façon controversée, et remises en question par les arbitrés et par les admins. Cependant, il est nécessaire d'avoir une instance ou un comité qui propose une alternative aux RA, afin d'éviter que les admins n'aient les pleins pouvoirs. Or, ce sondage ne propose pas cette alternative, je suis donc Contre le procédé. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 25 septembre 2011 à 20:37 (CEST)

Je suis CONTRE la suppression du CAr

1. Pour avoir participé à la dernière réforme, je suis plus que partisan de l'institution du CAr sans restriction aucune. Il ne faut pas permettre à ceux qui n'ont pas eu satisfaction, lors des dernières PDD sur le sujet, de chercher tous les moyens détournés pour désorganiser l'encyclopédie. • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 septembre 2011 à 12:12 (CEST)
2. Je suis contre la suppression du CAr. Je ne vois même pas par quoi le remplacer... Koko90 (d) 24 septembre 2011 à 12:16 (CEST)
3. Je suis également contre la suppression du CAr. En accord avec les avis ci-dessous. Toutefois je penses que certains aspects du CAr sont nettement améliorables, dont entre autre la mise en place d'une limite du nombre de mandats pour permettre un renouvellement plus régulier des arbitres. Fm790 | ✉ 24 septembre 2011 à 12:21 (CEST)
4. C'est actuellement la seule institution wikipédienne en comité restreint capable de et habilitée à régler des conflits de longue durée entre contributeurs, surtout quand au moins un admin est impliqué. Litlok (m'écrire) 24 septembre 2011 à 12:22 (CEST)
5.  Plutôt contre --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 septembre 2011 à 12:25 (CEST)
6. --Kimdime (d) 24 septembre 2011 à 12:27 (CEST)
7. Sebleouf (d) 24 septembre 2011 à 12:31 (CEST)
8. non problème ultra contrôlé par la communauté de par le renouvellement régulier du mandat des arbitres.--pixeltoo (discuter) 24 septembre 2011 à 12:38 (CEST)
9. Ridicule. Kyro ^{me parler} le 24 septembre 2011 à 12:40 (CEST)
10. et contre les tentatives de coup de force contre ce qui a été institué par la communauté (administrateur, CAr,…). -Aemaeth 24 septembre 2011 à 13:15 (CEST)
11. ça devient lourd. - DarkoNeko ^(mreow?) 24 septembre 2011 à 13:15 (CEST)
12. Le CAr est le seul organe entièrement renouvelable de la communauté wikipédienne permettant une prise de recul et une étude formelles de certains conflits. Le fait que certaines décisions prises en conséquence ne paraissent pas toujours satisfaisantes pour tout le monde, et en particulier pour les arbitrés (ça m’est arrivé à l’occasion) ne devrait pas justifier sa disparition (d’autant qu’il n’y a aucune proposition alternative à l’horizon). Des contributeurs de bonne foi et de bonne volonté, pas des dynamiteurs, devraient parvenir à proposer des améliorations sans demander à tout casser. K õ a n--^Zen 24 septembre 2011 à 13:35 (CEST)
13. Institution indispensable, même si elle peut être réformée sur tel ou tel point. D'accord avec K õ a n-. Hadrianus (d) 24 septembre 2011 à 13:40 (CEST)
14. Hum! GLec (d) 24 septembre 2011 à 14:55 (CEST) ... Hamelin de Guettelet...
15. Utile, et fonctionnant de façon satisfaisante, à moins de lui reprocher son indépendance, ce qui serait un comble... Il faudrait arrêter aussi de lui donner un rôle central dans wikipédia (dans un sens ou dans l'autre), comme cela a souvent été dit déjà, il ne concerne qu'un très petit nombre de contributeurs. p-e 24 septembre 2011 à 14:56 (CEST)
16. Contre Cela reste une étape qui peut aider à la conciliation/réconciliation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 septembre 2011 à 15:11 (CEST)
17. - Boréal (:-D) 24 septembre 2011 à 15:35 (CEST)
18. Contre Je ne vois pas pourquoi le CAr serait fondamentalement mauvais, en tant qu'institution. C'est une entité élue, souvent réélue, et la communauté dans son ensemble en a donc entièrement le contrôle, contrairement au pool d'admin, renouvelé sur turnover. Sans CAr, la charge des arbitrages retomberais sur les admins , en très grande partie valeureux et honnêtes, mais encore plus sujets aux fantasmes et à la défiance que le CAr étant donné leur inamovibilité. Je ne comprends pas où on va. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 septembre 2011 à 15:36 (CEST)
19. Je suis contre la suppression du CAr, comme j'ai été contre la suppression des wikipompiers. Toutes les instances qui permettent de résoudre des conflits sont à conserver/utiliser/améliorer, pas à supprimer sans les remplacer par quelque chose de plus efficace. Musicaline ^[Wi ?] 24 septembre 2011 à 15:41 (CEST)
20. Favorable au maintien et au renforcement du CAr. Je suis même tenté de penser que les arbitres devraient moins se laisser monter sur les pieds. Diderot1 (d) 24 septembre 2011 à 16:09 (CEST)
21. Le CAr est une garde-fous indispensable. Au passage, je trouve dommage qu'au moins trois des utilisateurs qui se prononcent ici pour sa conservation ne donnent pas des indices plus tangibles de leur conviction en allant choisir quelques candidats parmi les quatorze qui leur sont proposés dans la page de vote ... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2011 à 16:41 (CEST)
22. Deansfa 24 septembre 2011 à 17:01 (CEST)
23. Il n'existe aucune alternative raisonnable à cet organe. Moez ^m'écrire 24 septembre 2011 à 17:34 (CEST)
24. Il en faudrait même deux. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2011 à 18:04 (CEST)
25. Il faudrait surtout supprimer les contributeurs problématiques. Udufruduhu (d) 24 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

    et les rancuniers - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 18:41 (CEST)

26. Ça va continuer longtemps les sondages sur les meilleurs moyens de transformer les problèmes de Wikipédia en bordel généralisé ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2011 à 19:25 (CEST)
27. le CAr fait son boulot. Sylenius (d) 24 septembre 2011 à 19:31 (CEST)
28. Je voterai contre la suppression du CAr le jour où ceux qui la prônent seront aussi capabables d'émettre une proposition alternative satisfaisante. --Lebob (d) 24 septembre 2011 à 19:48 (CEST)
29. J'ai l'impression que ceux qui demandent cette suppression veulent juste être peinard en cas de problème les concernant Promethee33127 (d) 24 septembre 2011 à 22:07 (CEST)
30. En tant que groupe social organisé, Wikipédia se doit d'avoir un organe dédié au règlement des conflits internes. --Indif (d - c) 24 septembre 2011 à 23:09 (CEST)
31. En se souvenant que si le CAr ne fait pas de miracles, il n'a pas non plus créé les récents problèmes. Chaque contributeur reste responsable de ses actes. GL (d) 25 septembre 2011 à 00:36 (CEST)
32. Défectueux, peut-être, mais très utile et semble juste.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 25 septembre 2011 à 12:49 (CEST)
33. Qu’il existe une bande de volontaires qui se fadent des plombes de lectures de diff. pour tenter de résoudre de micro-conflits absolument invisibles pour le contributeur lamba mais méga-angoissants pour leurs protagonistes me semble une bonne chose. Je parle de « volontaires de bonne volonté », calmes, patients et attentifs au sens des mots (ceux qu’ils lisent et ceux qu’ils écrivent), pas besoin non plus de juristes patentés. --Wikinade (d) 25 septembre 2011 à 14:00 (CEST)
34. Et après on s'étonne que certains ne reviennent pas contribuer... Ca s'embourbe de toute part ! Affligeant. Tinodela ^[Tinodici] 25 septembre 2011 à 16:27 (CEST)
35. OK, je suis loin d'être fan de ce qui s'est passé au cours du dernier CAr, mais si c'est pour supprimer le CAr comme cela a été le cas pour les WPP, non. 2 remarques : voter contre la majorité des candidats ne signifie pas être contre le CAr ; j'avoue partager un peu l'avis de beaucoup de ceux qui sont dans les "neutres". --Vierlio (d) 25 septembre 2011 à 17:30 (CEST)
36. Dans nombre de situations (les arbitrages obscurs genre El Commandante-Olmec par exemple), il ne faut pas trancher à la tête du client ou à la wiki-réputation mais en lisant des dizaines de diffs, puis en écrivant suffisamment de lignes pour convaincre à peu près qu'on les a lus. Le « collège » des administrateurs ne peut ni ne doit être chargé de ce genre de tâches ingrates. Touriste (d) 25 septembre 2011 à 22:55 (CEST)
37. Contre Indispensable quand il n'y a pas de consensus claire. Djidane39 (d) 26 septembre 2011 à 08:06 (CEST)
38. Extrêmement utile en théorie. Si ce n'est pas le cas en pratique, c'est sa manière de fonctionner qu'il faut modifier, pas son existence. Freewol (d) 26 septembre 2011 à 09:49 (CEST)
39. Idem O Kolymbitès et Moez --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 26 septembre 2011 à 09:56 (CEST)
40. Contre À ma connaissance, le CaR n'a pas force de loi, il fait des recommandation, même si cela peut aller jusqu'à la « punition » (qui est appliquée par d'autres contributeurs). S'il est régulièrement fautif de ces temps-ci, et je dis bien si, alors il suffit de ne pas y recourir comme moyen de régler les conflits et de voter pour les candidats qui semblent les mieux « équilibrés ». Cantons-de-l'Est 26 septembre 2011 à 12:22 (CEST)
41. Les problèmes rencontrés sont essentiellement des appels à l'incendie lancés par des pyromanes, suivis de reproches aux pompiers auxquels on a coupé l'eau. Je suis persuadé que la solution de ces problèmes passe par un mandat limité dans le temps des admins, de même durée que celui des arbitres. Rigolithe ✉ 26 septembre 2011 à 12:51 (CEST)
42. Tant qu'il n'y aura rien pour le remplacer, je serais contre. Il vaut mieux un outil imparfait que pas d'outil du tout. VonTasha ^[discuter] 26 septembre 2011 à 14:42 (CEST)
43. Juste pour être sûr de ne pas avoir la vraie réponse. - Khayman ^(contact) 26 septembre 2011 à 17:47 (CEST)
44. Le comité d'arbitrage n'est pas parfait car humain, tout comme l'étaient feu les wikipompiers. Et je préfère de très loin ça (une instance de médiation humaine et donc potentiellement faillible) à rien du tout. Et +1 pour Wikinade o2 ^[Allo?] 26 septembre 2011 à 19:45 (CEST)
45. Contre Supprimer le CAr serait ouvrir la boîte de Pandore et consacrerait la victoire d'une minorité qui cherche à désorganiser l'encyclopédie. Toute communauté humaine a besoin de règles pour fonctionner et Wikipédia ne fait pas exception. Lorsque ces règles sont bafouées, il faut disposer des moyens de les faire respecter. Le Car est l'un de ces moyens et son action de modération pour résoudre les conflits entre contributeurs est INDISPENSABLE au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Je serais même partisan d'un renforcement de ses pouvoirs pour rendre son action plus efficace ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2011 à 10:00 (CEST)
46. En l'absence d'alternative. S'il fonctionne mal, il peut être "réformé". S'il y a des problèmes avec les arbitres, il suffit d'en élire d'autres. Par ailleurs, je ne vois pas de véritables arguments pour sa suppression, mis à part des "je suis pas content parce qu'il m'a sanctionné" ou "je rêve de pouvoir mais la communauté ne me fait pas confiance alors je propose de virer tous les admins et les arbitres". Moyg hop 27 septembre 2011 à 12:40 (CEST)
47. Contre. Toutes mes motivations, je les ai déjà données sur ma page de candidature.--SammyDay (d) 27 septembre 2011 à 16:37 (CEST)
48. Contre. Il est loin d'être parfait mais cahin-cahan il fonctionne et se révèle utile Thierry Lucas (d) 27 septembre 2011 à 17:41 (CEST)
49. Contre un règlement, ça s'améliore. - Bzh⁹⁹(d) 27 septembre 2011 à 19:55 (CEST)
50. Contre J'ai déjà donné les raisons dans ma profession de foi, si le CAr est à améliorer, faudrait aussi dire explicitement ce qu'il faut y changer au lieu de crier à sa suppression immédiate sans rien proposer de plus, à moins que la communauté ait été sourde pendant des mois à ce sujet et j'ose espérer que non. Ensuite, je suis assez réticent à l'idée de ce sondage ; Hamelin de Guettelet (d · c · b), l'objectif de ton initiative aurait été beaucoup mieux rempli si tu avais soumis une prise de décision à la communauté et non un sondage àmha. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 septembre 2011 à 20:53 (CEST).
51. Contre C'est le souhait d'une minorité Mike Coppolano (d) 28 septembre 2011 à 11:08 (CEST)
52. Contre Je n'y ai jamais eu à faire et j'espère bien que ça va durer, mais il me semble nécessaire, sans doute perfectible, mais je n'ai pas compris ce qui le remplacerait...--Cbyd (d) 28 septembre 2011 à 14:54 (CEST)
53. Contre Le taux de participation aux élections actuelles du Comité d'arbitrage n'a jamais été aussi élevé. Succès d'estime ou réaction d'auto-défense ou peur du vide. --Priper (d) 29 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Je n'ai PAS D'AVIS sur la suppression du CAr

1. Le sondage me parait bien, en lui-même. Mais j'ai pas d'avis arrêter sur la question. Mais sans un début de commencement de piste de ce que serait wp:fr sans CAr, il faut pas espérer que le CAr soit mis en danger...--Nouill (d) 24 septembre 2011 à 12:48 (CEST)
2. Ça dépend de ce qu'on propose à la place pour trancher les conflits (mais comme je n'ai vu aucune proposition, a priori je suis pour conserver le CAr). Pwet-pwet · (discuter) 24 septembre 2011 à 12:55 (CEST)
3. L'existence d'une instance de médiation me semble nécessaire. CAr ou autre, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la question, du moment que ça marche. Pour l'instant ça marche moyen. Je ne me suis pas intéressé à ces sujets du temps des wikipompiers, je ne saurais dire si c'était mieux ou pire, et je n'ai pas réfléchi à une solution de remplacement. D'où mon vote dans cette section. Skippy le Grand Gourou (d) 24 septembre 2011 à 13:00 (CEST)
4. Je n'ai pas d'avis sur la suppression du CAr. BOuaRF——_{euh oui ?} 30 septembre 2011 à 13:50 (CEST)

Je souhaite rester NEUTRE

1. Contre ce sondage. En effet, pour moi, le niveau du sujet est celui d'une prise de décision, qui aurait le mérite d'imposer le dialogue dans cette période complexe. ainsi comme le proposait FM sur le bistro, il y a eu des précédent, en pdd, et il faut donc continuer à ce niveau. De plus la durée du sondage montre une précipitation qui ne s'impose pas. Enfin, je pense que l’interférence de ce sondage avec le vote actuel est une manière détourner de chercher à comprendre les motivations des votes, ce qui n'est pas dans les coutumes. Enfin, la multiplication des sujets, comme on en parle sur la page de discussion du règlement du CAr ne peuvent être traités chacun par un sondage et une prise de décision chacun, cela ne ferait que dégouter la communauté. Car les sujets ne manquent pas, que ce soit sur l'existence du CAr, sur le nombre minimum d'arbitre, sur les appels possibles, sur le cumul avec le statut d'admin (une pdd est en cours et je pense qu'il est souhaitable de la regrouper), ou encore sur les conditions de vote vis a vis des contributeurs inactifs récemment. Bref, si la question de la suppression du CAr doit être posée AMHA, il ne faut pas confondre vitesse et précipitation, et il faut traiter les sujets aussi important par une discussion en prise de décision puis un vote, plutôt qu'un sondage. Hatonjan (d) 24 septembre 2011 à 12:26 (CEST)
2. Contre ce sondage qui impose une vision manichéenne de la situation. Rémi ✉ 24 septembre 2011 à 12:31 (CEST)
3. Contre ce sondage. En tant qu'observateur éloigné, je suis lassé de toutes ces manœuvres picrocholines qui fleurissent en ce moment. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 septembre 2011 à 12:58 (CEST)
4. Contre ce sondage et les autres (purge) qui biaisent les élections actuelles. on frôle le POINT - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 septembre 2011 à 13:00 (CEST)
5. Idem Remih, les positions sont plus complexes que le simple pour ou contre. En l'état, le sondage n'a que peu d'intérêt. LittleTony87 (d) 24 septembre 2011 à 13:39 (CEST)
6. Contre ce sondage. Comme LittleTony87 et Remih, il me semble que ce sondage est trop simpliste. Puis bon, je ne commenterais pas la réapparition de certains pseudos (comme le créateur de ce sondage) après peut-être un coup de baguette magique qui sont dans l'optique: "Je reviens, je fous le bordel, je soutiens mes potes alors que j'ai dit que je repartais, et je repars une fois ma mission faite". --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 septembre 2011 à 16:21 (CEST)
7. Contre le fait de devoir choisir entre un maintient ou une suppression purs et simples. Il s'agit là d'une vision manichéenne des problèmes liés au Comité d'artibtrage. -- Feldo l'écureuil ^{[Noisettes ?]} 24 septembre 2011 à 19:36 (CEST)
8. Contre ce sondage qui ne fait qu'envenimer une situation déjà déplorable pour l'image de Wikipédia. Matpib (discuter) 24 septembre 2011 à 22:01 (CEST)
9. idem... Contre ce sondage. --Ampon (d) 24 septembre 2011 à 23:21 (CEST)
10. Contre ce sondage. Sardur - allo ? 25 septembre 2011 à 00:38 (CEST)
11. Contre ce sondage qui propose la mauvaise solution aux problématiques posées quant au fonctionnement des "institutions wikipédiennes" : certes, certaines choses, amha, sont à revoir, notamment (d'expérience professionnelle) quant le CAr devient une bouée de secours pour des cas dans lesquels les administrateurs ne veulent pas "se mouiller", mais sa suppression n'est pas la bonne solution. --Omar-toons (d) 25 septembre 2011 à 02:46 (CEST)
12. Contre ce sondage en accord avec l'avis exprimé par Matpib. Floflo62 (d) 25 septembre 2011 à 10:22 (CEST)
13. Contre ce SALC… schlum ^{=^.^=} 25 septembre 2011 à 21:57 (CEST)
14. Contre ce sondage. Je ne pense pas que sa suppression/conservation soit le problème, mais plutôt son mode de fonctionnement. Au lieu de g*euler oui, non, oui pendant 5 jours sur cette page, mettons plutôt les mains dans le cambouis pour modifier proprement ce qui doit l'être, en prenant le temps de la réflexion. Gonzolito ^Glaner 28 septembre 2011 à 14:39 (CEST)

Pour la prise en otage du créateur de cette page

1. Pour la prise en otage immédiate de l'initiateur de ce sondage (Utilisateur:Hamelin de Guettelet) --Warp3 (d) 25 septembre 2011 à 02:58 (CEST)